San Franciscó-i Clarkson Law Firm csütörtökön benyújtott keresete szerint az Oura által gyártott okosgyűrűk félrevezetik a fogyasztókat az alváskövetés pontosságát illetően. A kereset azt állítja, hogy az Oura gyűrűk nem képesek mérni azokat a fiziológiai jeleket, amelyek alapján megbízhatóan megítélhető az alvás minősége vagy az alvási fázisok, és ehelyett mesterséges intelligencia által generált becsléseken alapulnak, amelyek „egy pénzfeldobásnak megfelelő eséllyel” lehetnek helyesek.
A kereset megjegyzi, hogy az Oura-felhasználók évek óta posztolnak és beszámolnak az interneten az eszköz alváskövetési pontosságával kapcsolatos csalódásukról: vannak, akik azt mondták, hogy rosszul aludtak, miközben a gyűrű optimális alvást jelzett, és többen kételkedtek abban, hogy a készülék képes-e megbízhatóan felismerni az alvási ciklusokat.
A perirat szerint az Oura „kihasználta a fogyasztók igényét egy olyan eszköz iránt, amely ténylegesen követni tudja az alvást és az alvási ciklusokat”, és drága követőgyűrűket árult 300 dollár feletti áron, azzal a hirdetéssel, hogy az Oura gyűrűk képesek arra, amit csak egy kórházi alváslabor tudna megfigyelni, beleértve a négy különböző alvási stádiumot. A kereset hangsúlyozza: az Oura nem csupán a pulzust vagy a hőmérsékletet ígérte mérni, hanem azt is, hogy pontosan meg tudja határozni a viselő aktuális alvási fázisát — ami valójában elektromódokkal a fejbőrön és szemérzékelőkkel történő mérést igényel, csak klinikai környezetben kivitelezhető módon.
A kereset szerint az Oura ezzel szemben úgy hirdette termékét, hogy „pontosságra épült” és „páratlan pontosságot” kínál. A dokumentum szerint a vállalat korábban azt kommunikálta vásárlóinak, hogy a gyűrűk 79%-os pontosságot érhetnek el méréseikben, és nemrégiben 95%-os alvásstádium-azonosítási pontosságot említett a klinikai alváslaborokkal való összehasonlításban.
A kereset további érvelése szerint az Oura nem képes valóban mérni az alvást vagy az alvási ciklusokat, mert „az alvás az agyban történik, nem az ujjunkon”.
A Clarkson Law Firm egyik alapítója és ügyvezető partnere, Ryan Clarkson e-mailes sajtóközleményben azt közölte: „Ha az emberek egy eszközre támaszkodnak egészségügyi döntéseik meghozatalakor, a félretájékoztatás nem megengedett. Az Oura-felhasználók bíznak abban, hogy a képernyőn megjelenő számok a valóságot tükrözik. Az emberek a napjukat ennek megfelelően szervezik, értelmezik, hogyan érzik magukat, és az életüket ezekre a pontatlan adatokra alapozzák. Egy pontatlan alváskövetőt precíznek és megbízhatónak hirdetni veszélyes, mert az emberek elhiszik — és ennek megfelelően változtatják a viselkedésüket.”
A kereset követeli, hogy az Oura hagyjon fel a fogyasztók félrevezetésével, ne hirdesse tovább a készülékeit olyan képességekkel, amelyeket nem teljesítenek, és kér injunktív jogorvoslatot, valamint visszatérítést azoknak a vásárlóknak, akik az állítólag hamis állítások alapján vásárolták meg a termékeket.
Az Oura nem válaszolt azonnal a TechCrunch megkeresésére a perrel kapcsolatosan.
Miért számít ez?
A per rámutat a viselhető egészségügyi eszközökkel kapcsolatos marketing és valós teljesítmény közötti feszültségre. A fogyasztók növekvő mértékben bíznak olyan adatokban, amelyek egészségi állapotukról szólnak; ha ezek az adatok pontatlanok, az befolyásolhatja a napi döntéseket és az egészségügyi magatartást. A kereset jogi lépéseket kíván elérni annak érdekében, hogy tisztább tájékoztatás és kompenzáció szülessen azok számára, akik szerint félrevezették őket.
