Garrett Langley, a Flock Safety vezérigazgatója azzal érvel, hogy az Egyesült Államoknak kompromisszumot kell találnia a közbiztonság és a magánélet védelme között. Langley a Fox Newsnak adott interjúban azt mondta: amikor valaki csak az egyik oldalról – vagy a magánéletről, vagy a biztonságról – beszél, rossz prioritásokat állít fel; országként a kompromisszumra kell törekednünk.
Növekvő közbeszéd és vádak a cég technológiájának visszaéléseivel kapcsolatban
Langley Fox Newsban megjelent szereplése egyike volt azoknak az interjúknak, amelyeket a vezető a céget érintő növekvő közfelháborodás közepette adott. Kritikusok attól tartanak, hogy a Flock kamerái, drónjai és rendszámfelismerő rendszerei visszaélésekre adhatnak lehetőséget. A The Washington Post szerint 46 olyan esetről írtak, amikor rendőröket azzal vádoltak, hogy engedély nélkül használták a Flock technológiáját – többek között feleségek, barátnők vagy korábbi partnerek lekövetésére.
Langley a CBS News-nak egy, az állítólagos áldozatok egyikével készült interjú meghallgatása után azt nyilatkozta: „Sajnálom. Megöl, hogy ő átment ezen.” Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy szerinte a Flock nem teremtette meg a rendőri visszaéléseket: szerinte a cég volt az első, amely ráirányította a figyelmet ezekre az esetekre és eszközöket fejlesztett azok feltárására.
Politikai reakciók mindkét oldalon
A technológia és adatközpontok elleni ellenállás tematikája mindkét politikai oldalon megerősödött, és a Flock is egyre inkább politikai támadások célkeresztjébe került. A baloldali kritikát példázza, hogy Michigan demokrata szenátusi jelöltje, Abdul El-Sayed azt állította választópártjával szemben, hogy ellenfele, Mike Rogers támogatja a „Flock kamerák tömeges elterjedését, bárhol és mindenütt, hogy az emberek mozgását figyeljék adatgyűjtés céljából”. Vermont szenátora, Bernie Sanders pedig közösségi posztjában követelte: „STOP AI MASS SURVEILLANCE. STOP FLOCK.”
A jobboldalon három republikánus képviselő törvényjavaslatot nyújtott be, amely megtiltaná a szövetségi kormánynak olyan automatizált megfigyelőrendszerek beszerzését, amelyek arcfelismerést, biometrikus azonosítást vagy rendszámfelismerést használnak, „beleértve egy Flock Safety kamerát” is.
Változtatások a Flock részéről és a kritikusok reakciója
A Flock bizonyos intézkedéseket bevezetett a kritikákra válaszul: a cég csökkentette az alapértelmezett adattárolási időt 30 napról 7 napra, és megköveteli, hogy egy ügykódot adjanak meg az adatok eléréséhez. Ezeket a beállításokat azonban felül lehet írni: a rendőrség például a „Evidence Mode” nevű opcióval hosszabb ideig is megőrizheti az adatokat.
Az American Civil Liberties Union (ACLU) reagálásában megjegyezte, hogy bár a Flock nem csökkentette az alapértelmezett megőrzési időt az ACLU által javasolt 48 órára, a vállalat javaslata lépés lehet a helyes irányba. Hozzátették: hogy ez valódi változás-e, vagy csupán PR-gyakorlat, attól függ, miként működik az említett „Evidence Mode”.
Langley javaslatai és további viták
Langley személy szerint azt mondta, hogy az állami szabályozóknak törvényeket kellene hozniuk, amelyek a Flock adatok jogellenes használatát bűncselekménnyé nyilvánítják. A Fox News-interjúban hangsúlyozta a cég által már végrehajtott változtatásokat, és azt mondta: „Ma túl gyakran előfordul, hogy a Flockban és más technológiákban nincs szabályozás. Nincs elszámoltathatóság, és szerintünk ez rossz.”
A TechCrunch tájékoztatása szerint Garrett Langley októberben a cégvezetők és technológiai szereplők gyűjtő eseményén, a Disrupt konferencián színpadra lép, ahol a kiadvány további kérdéseket fog feltenni neki ezekről a témákról.
Miért számít ez?
A vita rávilágít arra a szélesebb társadalmi kérdésre, hogy miként lehet egyensúlyt teremteni a közbiztonság növelése és a polgári szabadságjogok védelme között. Számos politikai szereplő és civil jogi szervezet követi a fejleményeket, miközben a Flock és más hasonló technológiai vállalatok működése szabályozói és jogi viták középpontjába kerül.
