A New York Times 2023-ban indított, etalon jelentőségű szerzői jogi pere az OpenAI és a Microsoft ellen pénteken új, döntő fázisába lépett: a felek hivatalos írásbeli érveiket benyújtották a bírónak, remélve, hogy kedvező ítéletet kapnak a lehetséges tárgyalás előtt.
Miért fontos ez?
Egy a Times javára döntő ítélet alapjaiban rengetné meg azokat a jövedelmező üzleti modelleket, amelyekre az AI-ipar támaszkodik. Ezzel szemben, ha OpenAI és Microsoft győzne, az komoly csapást mérne a kiadói iparra, mivel alááshatná a kiadók azon képességét, hogy ellenőrzésük alatt és bevételre váltva szabályozzák, hogyan gyűjtik és használják fel tartalmaikat az AI-óriások.
A felek fő érvei
-
A New York Times a summáris ítélet iránti kérelmében azt állítja, hogy az OpenAI és a Microsoft nagyszabásúan lemásolta cikkeit, hogy kereskedelmi helyettesítő termékeket építsen, ami szerinte jogsértő.
-
Az OpenAI azt érvelte, hogy a meglévő szerzői jogi törvények és precedensek megengedik a technológiai szereplők számára, hogy nyilvánosan hozzáférhető műveket gyűjtsenek (scrape) nagy nyelvi modellek betanításához, továbbá hogy a közölt tények nem állnak szerzői jogi védelem alatt. Hivatkozott olyan tanulmányokra is, amelyek szerint a ChatGPT-re érkező lekérdezésekre adott kimenetek nem hoznak létre kereskedelmi helyettesítő termékeket a Times tartalmaihoz képest.
-
A Microsoft hasonló érveket hozott fel azzal kapcsolatban, hogy a Copilot nevű AI-termék nem képez piaci helyettesítőt a Times újságírására.
Jogi precedensek és a vitapontok
Az OpenAI beadványában két kaliforniai szövetségi bírósági döntésre hivatkozik, a Kadrey v. Meta és a Bartz v. Anthropic ügyekre, amelyekben a bíróságok megállapították, hogy a szerzői joggal védett művek AI-modellek betanítására történő felhasználása „fair use”-nak minősült, mivel a betanítás transzformatívnak számított.
A Times nem vitatja ezen ítéletek ténymegállapításait, de azt állítja, hogy ezek az ügyek különböznek a mostani pertől: azok a felperesek nem bizonyították, hogy az AI-kimenetek versenyeznek termékeikkel, vagy piaci helyettesítést hoznak létre az újságírásuk számára. Emellett a New York-i szövetségi bíróságon indított ügyre a Times szerint a magasabb bíróságok, köztük a Supreme Court és a második körös fellebbviteli bíróság (Second Circuit) által megállapított kötelező erejű szerzői jogi precedenseknek kellene alkalmazhatónak lenniük, nem pedig a kisebb rangú kaliforniai döntéseknek.
Nemzetközi és politikai jelentőség
A per világszerte figyelemmel kísért precedens lehet: az ítélet meghatározhatja, milyen jogi keretek között használhatják az AI-fejlesztők a nagy mennyiségű digitális tartalmat. Különösen politikai súlya van az ügynek az Egyesült Államokban, ahol a Trump-kormányzat nyíltan összekapcsolta nemzetbiztonsági és gazdasági céljait az AI-infrastruktúra fejlesztésével.
A per szempontjából fontos fejlemény, hogy a Justice Department csütörtökön az OpenAI mellett állt ki egy beadványban, azt állítva, hogy a nagy nyelvi modellek milliónyi digitális műből történő betanítása átfogó, transzformatív közhaszonnal jár, amely ellensúlyozza a kiadói iparra gyakorolt esetleges versenyhátrányt.
Következő lépések és határidők
A perben District Judge Sidney Stein várhatóan a következő hónapokban dönt arról, hogy az ügy, vagy annak kulcsfontosságú részei, tárgyalásra kerüljenek-e a jövő évben. A felek most írásban tették le álláspontjaikat, és a bíróságon hozott ítélet alapvetően befolyásolhatja az AI-modellek betanításának jogi megítélését és a kiadói jogok érvényesíthetőségét.
Nyilatkozat a forrásról
A cikk forrása megjegyzi, hogy az Axios és az OpenAI között licence- és technológiai megállapodás áll fenn, amely lehetővé teszi az OpenAI számára, hogy hozzáférjen az Axios cikkarchívumának egy részéhez, miközben az OpenAI hozzájárul az Axios helyi jelenlétének kiterjesztéséhez és néhány AI-eszköz biztosításához; az Axios szerkesztői függetlensége fennmarad.
