Washingtonban — mindkét párt törvényhozói, Hill-stafferek és belső források szerint — egyre kevésbé nézik jó szemmel, hogy a mesterséges intelligenciával foglalkozó vállalatok vezetői politikai üzenetekben és katasztrofális forgatókönyvek hangsúlyozásában foglalnak állást. Többen azt szeretnék, ha ezek a vezetők inkább a termékek biztonságos fejlesztésére koncentrálnának, ahogy más nagy iparágak irányítói is teszik.
Miért számít ez
A törvényhozók és a washingtoni szakmai közeg attól tartanak, hogy az AI-alapítók központi narratívája — a digitális tudatosságtól a világvége-félelemig — a szabályozási vitát lehetetlenné teszi, és politikai pánikot gerjeszt. Ehelyett azt várnák, hogy az ipar szereplői az AI előnyeiről és a közösen elérhető jólétről beszéljenek, ami politikai szempontból is hatékonyabb lehetne.
A jelenlegi helyzet
Források szerint az iparági vezetők gyakran váltogatnak a jólétígéretek és a katasztrófára figyelmeztető retorika között — néha ugyanabban a nyilvános szereplésben. A törvényhozók és a szabályozók szerint ez politikai bizonytalanságot szül, miközben a közvéleményben is erős ellenérzések alakulnak ki.
Sen. John Curtis (R-Utah) azt mondta az Axiosnak: „Nyilvánvaló, hogy saját maga elé lépnek, miközben megpróbálják eladni ennek az értékét a közönség számára. Nehéz elképzelni most egy csoportot, amely nagyobb vákuumban működik, és kevésbé van összhangban az átlagamerikaiakkal, mint az AI-ipar.”
Rep. Ro Khanna (D-Calif.) az Axiosnak úgy fogalmazott: „Olyan vezérigazgatók, mint Sam Altman, azt mondják, a világ fogadjon el néhány rossz dolgot azért cserébe, hogy ezt a technológiát megkapjuk. Nem bízhatunk abban, hogy a milliárdosok meghozzák a biztonságunkat garantáló döntéseket.”
Ohio állam szenátora, Bernie Moreno egy levélben Anthropic vezérigazgatójának, Dario Amodeinek írta: „A szándékod káoszt okozni a nyilvános közbeszédben,” és panaszolta Amodei „pánikot keltő kommentjeit.”
Külkapcsolatok és politikai kockázatok
Demokraták is figyelik, hogy számos vezető mennyire közeledett Donald Trump elnökhöz; több demokrata politikus politikai lehetőséget lát abban, hogy az AI-ipar politikai kötődéseit kampányeszközként használják. Sen. Chris Murphy (D-Conn.) az Axiosnak azt mondta: „Az amerikai emberek gyűlölik, hogy Donald Trump összebújik a technológiai milliárdosokkal, miközben az AI veszélyezteti munkahelyeinket és megélhetésünket. A demokratáknak a pénzügyi kapcsolatokra, az adattárolási központokra és a munkavállalók, gyerekek védelmére kell fókuszálniuk.”
Konkrét vitapontok: Anthropic és OpenAI
A háttérben az adminisztráció különösen elégedetlen Anthropic működésével két okból. Dario Amodei késő szeptemberi találkozót tartott Donald Trump-tal, de nem hozta nyilvánosságra azokat a biztonsági eseményeket, amelyek Anthropic modellek miatt kormányzati weboldalakat érintettek. A cég csak 2020. október 8-án, csütörtökön tájékoztatta az amerikai hatóságokat, majd egy péntek esti blogbejegyzésben tette közzé az esetet — ezt egy illetékes úgy kommentálta, hogy „elrejtették a labdát.” (A forrásanyagban a pontos évszám nem szerepelt; a dátumok: késő szeptember, amerikai időzítés szerint csütörtök, okt. 8, majd péntek esti blogposzt.)
Ráadásul Anthropic egy javasolt AI-biztonsági törvénytervezetbe olyan rendelkezést emelt, amelyben szövetségi előírások előznék meg az állami AI-törvényeket (federal preemption), pedig a cég korábban általában ellenezte ezt a megoldást. A tervezet továbbá úgy definiált egy „katasztrofális” AI-eseményt, hogy az 50 vagy több halálesettel jár — ami erős visszhangot és kritikát váltott ki. Anthropic Public Affairs vezetője később visszakozott a javaslat egyes pontjain, ami tovább növelte a washingtoni bizalmatlanságot a cég politikai kommunikációjával kapcsolatban.
Anthropic azt állítja, hogy a White House-t és az érintett ügynökségeket tájékoztatta, amint a belső vizsgálatai lezárultak, és együttműködik a Super Intelligence Force nevű kezdeményezéssel a bejelentési folyamat kidolgozásában.
Hogyan látja az ipar és a szabályozók a bejelentési rendszereket
Az iparág egységesebb, egyértelműbb iránymutatást szeretne az incidensjelentésről; a vállalatok szerint az adminisztráció jelenlegi folyamata nem egy egyszerű, egyértelmű rendszer. A halálesetekhez kötött definíciók ugyanakkor már megjelentek egyes állami szabályozásokban, például Kaliforniában.
Washington problémái az AI-vezetőkkel kiterjednek OpenAI-re is; mindkét céggel kapcsolatban fejlődőben van egy FTC-nyomozás. OpenAI törvényalkotási stratégiája is kiváltott aggodalmat a Capitol Hill-en és az állami törvényhozásokban: Alex Bores, New York állam képviselője egy kritikus megjegyzésében azt írta, hogy OpenAI politikai javaslatai homályosak, és a cég valójában azt szeretné, hogy az államok ne szabályozhassák őket.
OpenAI szóvivője szerint a cég mindkét párttal, az adminisztrációval és az ország állami törvényhozásaival is egyeztet, és országszerte beszélget emberekkel az AI előnyeiről.
Nyilvános megítélés és következtetés
A nyilvános párbeszédben az iparág erőfeszítései eddig nem győzték meg a többséget: egy közelmúltbeli közvélemény-kutatás szerint a legtöbben azt gondolják, hogy az AI ártalmas a társadalomra nézve. A törvényhozók és a szabályozók üzenete az AI-vezérigazgatóknak egyre világosabbá válik: kevesebb politikai üzenet, több biztonságos fejlesztés.
Az Axios riportjának hozzájáruló szerzője: Stef W. Kight.
