Az elmúlt hetekben felgyorsult a Demokrata Pártban az a szerveződés, amely az AI‑ipar befolyásával szemben kíván fellépni — több új PAC és kezdeményezés jött létre a lap legutóbbi szám óta.
Közülük az egyik a Tomorrow Together nevű PAC, amelyet a Bernie Sanders és Kamala Harris kampányain dolgozó aktivisták indítottak azzal a céllal, hogy a párt „az AI‑kérdésben győzzön”. Alex Bores New York‑i állami törvényhozó Who Decides nevű kezdeményezése szintén új szereplő a térben; Bores ezt a projektet a kongresszusi indulásának sikertelensége után indította, és amelynek vitáiba az AI‑ipari PAC‑ok is beléptek.
Mai csatlakozóként jelent meg a Stop Bleeding the Future – egy, a QuitGPT koalíció által májusban elkezdett kezdeményezés, amelyben egy sor progresszív szervezet vállalja, hogy a jelöltek „nem fogadnak el egyáltalán pénzt” az AI‑ipar legaktívabb PAC‑jától, és „elhárítják annak erőfeszítéseit, amelyek a józanész szerinti AI‑törvények megakadályozására irányulnak”. Az első aláírók között szerepel Greg Casar texasi demokrata képviselő, aki hónapok óta sürgeti, hogy a párt olyan AI‑politikákat fogadjon el, amelyeket nem az érintett cégek írnak.
A QuitGPT egyik szervezője, Michael Baick a kezdeményezés célját azzal fogalmazta meg, hogy „értelmetlenné és toxikussá akarjuk tenni” az ipari PAC‑ok befolyását, és úgy akarják elérni, hogy bármely politikus vagy munkatárs, aki tőlük kap üzenetet, így gondoljon rá: „ez a jövőt vérzik el”.
Mi áll az intenzívebb fellépés mögött?
A politikai aggodalmak az elmúlt évben előbbre kerültek: a Virginia‑i adattárházak miatti választói harag után az AI‑miatti feszültség a fővonalas politikába is beépült. A Pro‑Human Assembly nevű rendezvényen, amelynek napján Steve Bannon és Sen. Bernie Sanders is szerepelt, a program a mesterséges intelligencia veszélyeiről és az állami „védőkorlátok” szükségességéről szólt.
Alex Bores szerint a vezető AI‑ipari PAC‑ra irányuló tilalom nem feltétlenül elég, mert az ipar már próbálja átirányítani a pénzeket. Sokan pedig arra mutatnak rá, hogy a politikai‑media térben megjelenő AI‑ellenes hangok mögött különböző források állhatnak, köztük az Effective Altruism mozgalom és annak pénzügyi támogatása, amely „doomer” narratívákat gerjeszthet.
Eközben a Demokrata Párt számára a helyzet egyszerű: egy népszerűtlen elnök, egy kevésbé népszerű iparág és az az összkép, hogy gazdag tech‑vállalkozók politikai hozzáférést vásárolva kockáztatják az emberek jövőjét. Bernie Sanders a konferencián arra szólította fel a politikusokat, hogy ha hisznek a demokráciában, hagyjanak fel a szuper PAC‑okba öntött százmilliók támogatásával.
A kripto‑csata tanulságai alakítják az AI‑stratégiát
A cikkben hangsúlyozott párhuzam a kriptoipar elleni visszhanggal kapcsolatos: a Szenátus demokrata többsége kedden elbukatta a Clarity Actet, amely az elmúlt két év kriptoipari prioritása volt. A kriptoipar több mint 130 millió dollárt költött a 2024‑es választásokon barátságos jelöltek támogatására mindkét pártból, de a törvény elbukása után a Demokrata Párt egy része úgy látja, hogy nem tartható az az állítás, hogy politikai támogatás fejében visszahozható engedmények lesznek.
Több demokrata, köztük Sen. Ruben Gallego, D‑Ariz., és Sen. Elissa Slotkin, D‑Mich., támogatást kaptak az ipari PAC‑októl a 2024‑es kampányok során; mégis az lett a mérleg, hogy hogyan lehet visszavezetni a választóknak, hogy e támogatások az elnök és családja több mint 1 milliárd dolláros kripto‑jövedelméhez járultak hozzá. Gallego szerint a republikánusok „inkább biztosítják, hogy az elnök tovább keressen pénzt, mint hogy valódi szabályozást hozzanak”.
Ebből a logikából az következik, hogy az AI‑ipar hasonló stratégiai hátrányba kerülhet, ha nagy összegeket költ politikai befolyásra: a Demokrata bázis számára nehéz lenne elfogadható, hogy olyan szereplőktől fogadjanak el milliókat, mint Marc Andreessen, Greg Brockman vagy Joe Lonsdale, amikor az AI az egyik választási főtémává válik — mutatott rá Sam Silverman demokrata stratégiai tanácsadó.
Republikánusok megosztott helyzete
A jobboldalon kevésbé egységes a hozzáállás. Florida kormányzója, Ron DeSantis, aki elnökjelölti próbálkozásában Trump mögött maradt, korán kételkedett az adattárház‑építésekben, és óva intette a republikánusokat attól, hogy automatikusan pro‑AI jellegűnek tűnjenek. Egy, az Axios számára készített felmérésben a közelítés azt javasolta a republikánus jelölteknek, hogy ne tegyenek könnyen levágott, adatközpontokat egyértelműen támogató nyilatkozatokat kamerába, miközben fogyasztóbarát szabályozásokat ajánlanak az építkezésre vonatkozóan.
Politikai kutatók és újságírók, köztük a Politico és a The Washington Sun szerzői, arra hívták fel a figyelmet, hogy a kripto‑pénzből fenntartott befolyás és a családi vagy személyes anyagi érdekek mutatják meg, milyen nehéz a tech‑ipari lobbi számára elérni a kívánt politikai eredményeket, ha a közvélemény bizalmatlan.
Következtetések
A Demokrata Párt szervezetei és egyes vezető politikusok egyre nyíltabban lépnek fel az AI‑ipar politikai befolyása ellen, részben a kriptoügyekben szerzett tapasztalatok miatt. A kampányok, PAC‑ok és nyilatkozatok arra utalnak, hogy a párton belül most erősebb a szándék: távol tartani a jelölteket az ipari pénzektől, és olyan AI‑szabályozást támogatni, amelyet nem kizárólag a vállalatok írnak meg.
A következő időszakban valószínűleg több hasonló kezdeményezés és nyilvános vita várható, különösen ha az AI kérdése továbbra is meghatározó téma marad a választási kampányban.
