Ellenzők, akik az önvezető taxiszolgáltatásokat bírálják, széleskörű kampányt folytatnak helyi médiafelületeken, és több ilyen véleménycikket azzal a célzattal helyeztek el, hogy Waymo működésének gazdasági és közbiztonsági kockázataira hívják fel a figyelmet. Az AI‑detektáló szolgáltatás, Pangram megállapítása szerint sok publicisztika jelentős mértékben tartalmazott mesterséges intelligencia‑segítséget, de egyetlen vizsgált írás sem volt jelölve úgy, hogy AI‑t használtak volna a készítéséhez.
Milyen érveket közöltek a cikkek
A kampányban megjelent véleménycikkek különböző aggályokat fogalmaztak meg: állásvesztésre, utasok veszélyeztetésére, kormányzati információk elvételére és tűzoltóautók akadályozására hivatkoztak. Több példa is ismert arra, hogy PR‑cégek részt vettek a cikkek megírásában vagy elhelyezésében.
Ira Goldstein, a New York’s Black Car Fund korábbi vezetője, aki a New York Daily News‑ban megjelent véleménycikk szerzőjeként szerepelt, azt mondta, hogy „egy PR‑cég készítette el ennek az op‑ednek az első vázlatát, ami standard eljárás”, és hozzátette, hogy ő átnézte és szerkesztette a szöveget. Ugyanakkor Goldstein kijelentette, hogy kiáll minden szó mellett a cikkben, és szerinte az, hogy AI is szerepet kapott az első vázlat elkészítésében, elhanyagolható az őt aggasztó gazdasági és közbiztonsági következményekhez képest.
Goldstein ugyanebben a nyilatkozatban azt is közölte, hogy az említett PR‑cég tavaly később abbahagyta a kampányt, és a Waymo számára kezdett el dolgozni.
Pangram által mért AI‑arányok — konkrét példák
Pangram különböző helyi cikkek teljes szövegét vizsgálta, és több írásnál magas AI‑arányt talált:
- Dallas Morning News számára írt balesetes sorozat két része: az egyik 95%‑ban, a másik 71%‑ban AI‑val készültnek regisztrálódott; a szerző Amy Witherite helyi ügyvéd.
- San Francisco Chronicle egy cikke, amely azt fejtegette, hogy önvezető járművek áramszünet esetén közterületeken „lemerevedhetnek”, Pangram szerint 88%‑ban AI‑generáltnak tűnt; a cikk szerzője Michael Redmond.
- New York Daily News‑ban megjelent másik darabot Pangram 68%‑ban AI‑segítettnek találta.
- San Diego Union‑Tribune egy írása, amely azt állította, hogy az önvezető autók valószínűleg el fogják szívni a munkahelyeket, 95%‑os AI‑valószínűséget kapott.
- Times of San Diego egyik cikke a város Waymo‑bevezetésének nyomon követését sürgette, és Pangram szerint az 87%‑ban AI‑tartalmú volt.
Szerzők és szerkesztőségek magyarázatai
Michael Redmond, a San Francisco Chronicle szerzője elismerte, hogy mint sok író, ő is használ AI‑eszközöket kutatáshoz, érvek kipróbálásához és a szöveg tisztázásához. A Chronicle szerkesztője, Matt Fleischer azt mondta Semafornak, hogy az újság politikája szerint az véleményrovat szerzőit megkérik, tegyenek nyilatkozatot arról, ha AI‑t használtak.
Amy Witherite nevében nyilatkozó szóvivő, David Margulies azt közölte, hogy az ő kommunikációs cégük segíti a cikkek kidolgozását, tervezését, szerkesztését és elhelyezését, és „néha AI‑eszközöket használnak médiafigyelésre, sajtólisták összeállítására és kezdeti vázlatok elkészítésére, amelyeket aztán a csapat átnéz, szerkeszt és ellenőriz, és Witherite vagy más ügyvédek hagyják jóvá”. Hozzátette: „az AI csupán csillogó tárgyként szerepel a vitában, nem fog működni; Amy neve alatt megjelent minden írás tükrözi az ő nézeteit, és személyesen átvizsgálja és jóváhagyja azokat.”
A Dallas Morning News kommentár‑szerkesztője, Ryan Sanders e‑mailben azt írta, hogy „a kutatáshoz vagy a csiszoláshoz korlátozott mértékben használt AI nem zár ki automatikusan egy beküldést, de nem fogadunk el teljes egészében AI által generált anyagokat.”
A Daily News végrehajtó szerkesztője, Andrew Julien jelezte, hogy a lap szigorúbb belső szabályokat kíván felállítani az AI használatával kapcsolatban, különösen mivel a kiadvány jelenleg perben áll a Microsofttal és az OpenAI‑jal a tartalmaik feltételezett eltulajdonítása miatt. Julien azt írta, hogy az olvasók eredeti véleményeket érdemelnek, nem pedig gépek által előállított anyagokat olyan vállalatoktól, amelyekkel szemben peres eljárásuk folyik.
A kampány szélesebb kontextusa
A szóban forgó AI‑segítséggel készült véleménycikkek egy hónapok óta tartó, Waymo és versenytársai közötti harc részei arról, hogy az önvezető cég kereskedelmileg működtetheti‑e járműveit több nagyváros utcáin. A The Washington Post szerint a Coalition for Accountability and Road Safety nevű, Waymo ellenző csoport 2026‑ban több mint 2,6 millió dollárt költött hirdetésekre a washingtoni térségben — ez az összeg nagyobb volt, mint amennyit abban az évben a győztes polgármesterjelölt költött.
A Waymo jelenleg 15 amerikai városban működik kereskedelmi szolgáltatásként, de ellenállásba ütközik munkavállalói csoportok, olyan fuvarmegosztó óriások, mint az Uber és a Lyft, valamint AI‑szkeptikus csoportok és gyalogosbiztonsági aktivisták részéről.
Szerzői és szerkesztőségi felelősség kérdései
A vita rávilágít arra a nagyobb kérdésre is, hogyan határozzák meg a szerkesztőségek és az olvasók az „ember által írt” értéket olyan korban, amikor az AI‑eszközök a kutatás és vázlatkészítés mindennapos részévé váltak. Egyes szerkesztőségek, például a The Wall Street Journal volt példaadó döntése nyomán, megengedték bizonyos körülmények között híres személyiségek AI‑segédlettel készült beküldéseit anélkül, hogy külön fel kellene tüntetni azt — feltéve, hogy a szöveg releváns és jól megindokolt.
Ugyanakkor a helyi lapok küzdenek azzal a feladattal, hogy fenntartsák az eredetiség és az emberi hitelesség látszatát, miközben PR‑ügynökségek és kampánycsoportok hatékonyan használják az AI‑t üzeneteik sokszorosítására. A tárgyilagos vélemények és a szerkesztőségi felelősség számonkérése központi kérdéssé vált, különösen akkor, ha a közvélemény formálása és a jogi viták is összefonódnak a technológia jövőjét érintő döntésekkel.
