HR-szoftvercégként ismert Rippling hétfőn keresetet nyújtott be, amelyben azzal vádolja a MCP-gatewayt fejlesztő startupot, Runlayer-t, hogy megsértett három Rippling-szabadalmat. A periratról szóló dokumentumokat a TechCrunch is megtekintette.
A Rippling keresete közvetlenül megelőzte azt a fejleményt, hogy a Runlayer a múlt hónapban pert indított Rippling ellen; akkor a Runlayer szerződésszegéssel és termékötleteinek eltulajdonításával vádolta az HR-céget. A mostani per tehát a két vállalat közötti, hónapok óta zajló jogi és üzleti vitát folytatja.
A háttér: közös tesztelés, de nem lett szerződés
A cégek korábban közel egy éven át együttműködtek a Runlayer MCP-termékének kipróbálásában. A próbaidőszak végén a felek nem egyeztek meg vételárban, így a teszt nem fordult fizetett szerződéssé. Rippling ezután saját MCP-szervert fejlesztett, amelyet hamarosan termékként kínál majd, és amely versenyez a Runlayer megoldásával. Rippling ismert arról, hogy belső használatra fejlesztett technológiáiból gyakran készít kereskedelmi terméket — ilyen volt például a közelmúltban piacra vitt AI Spend Console is.
Mi az MCP és mit kínál a Runlayer?
Az MCP (Model-Connector Protocol) egy nyílt szabvány, amely lehetővé teszi, hogy AI-ügynökök kapcsolódjanak az adatokhoz és szoftverrendszerekhez és önállóan végezzék el a feladataikat. A Runlayer körülbelül egy évvel ezelőtt indította el termékét, amely egy MCP-gatewayt kínál kibervédelmi funkciókkal, például fenyegetésészleléssel.
A Runlayer alapítója Andrew Berman, aki korábban a Nanit (babafigyelő gyártó) és a Vowel (AI-s videókonferenciás eszköz) vállalkozásokat indította; a Vowel 2024-ben a Zapierhez került. A Runlayer eddig összesen 42 millió dollár tőkét vont be, és Rippling az egyik korai potenciális ügyfele volt, aki kipróbálta a startup szoftverét.
A vitás állítások
A Rippling és a Runlayer kölcsönösen súlyos vádakkal illeti egymást. A Runlayer keresetében az a részletező állítás szerepel, miszerint egy Rippling-alkalmazott felhívta Andrew Bermant, és figyelmeztette, hogy munkaadója másolatot készít a Runlayer termékéből. A Rippling szóvivője a TechCrunchnak azt mondta, hogy az említett alkalmazott később megváltoztatta ezt a véleményét.
Rippling álláspontjáról szólva a cég hangsúlyozza, hogy rögtön miután Runlayer beperelte őket, tájékoztatták a startupot azokról a szabadalmakról, amelyekről úgy vélték, hogy a Runlayer megsértette őket.
Nyilatkozatok és lehetséges következmények
Andrew Berman, a Runlayer alapítója írásos közleményében azt állította, hogy a Rippling „kétségbeesett, megtorló csel” alatt próbálja elterelni a figyelmet azokról a vádakról, miszerint a Runlayer tulajdonában lévő, szellemi tulajdont jogosulatlanul használták fel. Berman szerint a Runlayer „kimagasló AI-termékkel” rendelkezik, amely szerinte nincs kapcsolatban a per tárgyát képező szabadalmakkal, és hozzátette, hogy „egyetlen erőfitogtatás sem állítja meg őket abban, hogy megvédjék a szellemi tulajdonukat és tovább fejlesszék terméküket.”
A Rippling szóvivője ezzel szemben úgy fogalmazott a TechCrunchnak, hogy „kellő bátorság kell ahhoz, hogy egy versenytársat vádoljunk szellemi tulajjog-sértéssel miközben valójában a másik találmányait sértjük meg. Pontosan ezt tette a Runlayer. A Rippling keresete a Runlayer képmutatását állítja pellengérre. Miután a Runlayer vádakkal próbálta elterelni a figyelmet üzleti nehézségeiről, most szembe kell néznie egy perrel, amely a Rippling találmányainak ismétlődő másolását veti a szemére.”
Mi következik most?
A jogi eljárásokon múlik most, hogy a bíróságok feloldják, ki mit tett, feltéve, hogy a felek nem egyeznek meg peren kívül. A két párhuzamos perintézkedés ugyanakkor fontos figyelmeztetés mind vásárlók, mind eladók számára: az AI gyors fejlődésének és a vállalaton belüli fejlesztési képességeknek köszönhetően a cégek ma könnyebben építenek belső megoldásokat, de közben egy startup-termék kipróbálása még mindig kockázattal járhat, és vitákhoz vezethet, ha az együttműködés nem zárul szerződéssel.
