A Vaudit nevű, Michael Hahn (korábbi Oracle-igazgató) által indított auditcég átvizsgált mintegy 34 millió dollárnyi vállalati AI-számlát, és összesen körülbelül 1,7 millió dollárnyi feltételezett túlszámlázást jelölt meg. A visszatérítések többsége az Anthropic Claude Code szolgáltatás számlázásához kapcsolódott, és ügyfelek között szerepeltek olyan vállalatok, mint a Panasonic, a HP és a Honda.
Mivel találtak problémát?
A Vaudit jelentése többféle számlázási hibát azonosított, köztük:
- olcsóbb modellek prémium áron történő elszámolását;
- sikertelen (failed) kérések után felszámolt díjakat;
- „csendes újrapróbálkozási” (silent retry) eseményeket, amelyek automatikusan ismétlik a kéréseket és így sorozatos tokenelszámolást eredményeznek anélkül, hogy valaki folyamatosan figyelné.
Ezek a hibák együttesen vezettek a feltételezett túlszámlázásokhoz.
Mi volt Anthropic válasza?
Anthropic tagadta, hogy szisztematikus túlszámlázás történt. Ugyanakkor nyilvánosan közzétett posztmortemeket a Claude Code-hoz kapcsolódó hibákról, és módosította a promptok díjszámításának logikáját — a cég dokumentációja szerint ezt a számlázási „mérőeszközt” kétszer is átírták. Ezeket a javításokat részben olyan időszakokban hajtották végre, amikor a felhasználók már a korábbi logika alapján voltak elszámolva.
Miért bonyolult a számlázás?
A Claude különböző értékesítési csatornákon keresztül eltérően kerül mérésre és számlázásra: közvetlenül Anthropictól, AWS Bedrockon keresztül viszonteladott formában, vagy SDK-proxyn keresztül beágyazva. Minden közvetítőnél saját mérő (meter) működik, és a jelentés szerint ezek a mérők nem mindig egyeznek meg. Amikor a mérés ilyen láncolaton keresztül történik — és a metering rendszerek egy részét a cég nem közvetlenül kontrollálja —, az nem csak többletszámlázáshoz vezethet, hanem ahhoz is, hogy nem követhető pontosan, mi is lett ténylegesen felszámolva.
Visszatérítések és következmények
A Vaudit által jelzett vitatott összegek után, fellebbezési folyamatok eredményeképp a vitatott összeg hozzávetőlegesen 80%-a visszafizetésre került. Fontos megjegyezni, hogy ez a visszatérítés nem járt a szisztematikus hibára vonatkozó elismeréssel az Anthropic részéről; a cég álláspontja szerint nem történt szándékos túlszámlázás.
Miért számít ez?
A történet rávilágít az AI-termékek vállalati beágyazásából fakadó technikai és szerződéses kockázatokra: amikor egy modell több csatornán át érhető el, a mérési logika heterogénné válhat, és a számlázás pontossága romolhat. Az audit és a visszatérítések azt mutatják, hogy a gyorsan változó termékfejlesztés és a harmadik felek bevonása olyan helyzetekhez vezethet, ahol a szolgáltatók gyorsabban számláznak, mint ahogy képesek pontosan mérni.
Következő lépések, ami fontos marad
A vállalati vásárlóknak és viszonteladóknak érdemes folyamatosan ellenőrizniük a fogyasztásmérést és auditálható naplózást követelniük. A szolgáltatóknak pedig átláthatóbb, egységes meteringet és robusztusabb visszajelző mechanizmusokat kell kialakítaniuk, hogy hasonló viták ritkábban forduljanak elő.
