A generatív mesterséges intelligencia használatára utaló legkisebb jel is gyorsan végzetessé válhat a kreatív szektorban. Egyre inkább úgy tekintenek erre, mint egy „tiszta/ nem tiszta” vizsgára, amely egyik pillanatról a másikra képes tönkretenni pályafutásokat vagy meghiúsítani nagy értékű üzleteket — és mostanra kevés a hajlandóság a részletek tisztázására vagy a vádlott érdekében szóló árnyalatokra.
Konkrét esetek: Hank Green és a könyvszerződés
A YouTuber és tartalomkészítő Hank Green, akinek több mint 3 millió feliratkozója van, egy nemrég megjelent videóban a „I appreciate the pushback” (értékelem a visszajelzést) kifejezést használta, amit egyes nézők a nagy nyelvi modellek (LLM-ek) tipikus válaszstílusához hasonlítva arra következtettek, hogy a scriptet vagy annak részét mesterséges intelligencia generálhatta. Green azt mondta, hogy a szófordulat egy nem megírt, spontán megjegyzés volt; ugyanakkor egy hosszú Reddit-bejegyzésben elismerte, hogy AI-t használt kutatási segédeszközként „tanulmányok és egyéb források felkutatására” bizonyos témáknál. Bocsánatot kért amiatt, hogy ezzel „eltompította magát és kárt okozott annak, amit együtt építettünk”, és azt írta, hogy az LLM-ekhez fűződő interakciói „nem egészségesek számára, és nem jók a világ számára”.
Eközben a szórakoztatóipar más területein is súlyos következmények jelentkeznek. Egy 14 szereplős aukció után odaítélt, 2 millió dolláros könyvszerződés múlt héten meghiúsult, miután felröppentek a pletykák, hogy az író, Jerry Falade valamilyen módon AI-t használt. Falade a The Guardiannek tagadta a technológia használatát, és hangsúlyozta, hogy a kézirat több olvasási szakaszon ment keresztül ügynökök és szerkesztők által, ezért nehéz elképzelni, hogy ezek a tapasztalt szakemberek ne vették volna észre a generatív AI jelenlétét. A Deadline jelentése szerint a döntés mögött végső soron pénzügyi megfontolás állt: bármilyen kérdés az AI használatáról veszélyeztetheti a könyv és későbbi adaptációinak szerzői jogi oltalmát, így az üzlet értéke és kifizethetősége is bizonytalanná válik.
Mi számít AI-használatnak, és mi a norma?
A technológia viszonylag új területe és a vonatkozó normák rendezetlensége miatt nem világos, hol húzódik a tűréshatár az AI-alkalmazások terén. Matthew Zeitlin, a Heatmap munkatársa rámutatott, hogy Hank Green valójában AI-támogatott termelékenység-növekedést tapasztalt — pontosan azt, amit az AI-szállítók előnyként említenek. Ugyanakkor a vita gyakran azon is megbotlik, mit tekintünk AI-nek: például egyes kritikák szerint a rendező Gregg Araki új filmje, az I Want Your Sex kapcsán megfogalmazott vádak tévesen utaltak LLM-szerű használatra, miközben az említett technológia gépi tanuláson alapuló hangfeldolgozás volt, amely jóval korábban megjelent, mint a legújabb nagy nyelvi modellek.
Nyílt ellenállás a generatív AI-val szemben
Hollywoodban és a független filmes közegben is határozottan körvonalazódik az ellenállás. Kane Parsons, a nyári sikerfilm Backrooms rendezője, a The Australiannek nyilatkozva korábban azt mondta: „Ha csettintéssel eltüntethetném a generatív AI-t örökre, valószínűleg megtenném.” Az HBO Max sikersorozata, a Hacks, az utolsó évadában egy egész epizódot szentelt a technológia elleni kritikának; a sorozat egyik társalapítója, Paul Downs a Wirednak azt mondta, hogy szerinte „az alkotói folyamat munkájának, küzdelmének és súrlódásainak eltávolítása miatt az már nem művészet.”
Idén az Oscar-díjak szabályai is módosultak: mostantól a generatív AI-alkotások nem kaphatnak színészi vagy írói díjat; ugyanakkor az Academy megjegyezte, hogy a technológia „sem nem segíti, sem nem rontja” általánosságban a jelölés esélyeit.
Következmények
A jelenlegi légkörben, ha valaki úgy dönt, hogy a munkád „túl hasonlít Claude-hoz” (a piacon lévő AI-k egyikéhez) — akár használtad a technológiát, akár nem —, nagyon nehéz kitakarodni az ilyen vádak alól. A zéró-tolerancia hangulat, az elszámoltathatóság és a szerzői jogi, illetve üzleti kockázatok összjátéka komoly bizonytalanságot teremt a kreatív iparágak számára.
