A The New York Times hétfőn perelte be a Brave böngésző mögött álló, 2015-ben alapított céget azzal vádolva, hogy a vállalat lekaparta az újság szerzői jogi oltalom alatt álló anyagait, és ezeket jogosulatlanul továbbította olyan mesterséges intelligenciával foglalkozó cégeknek, amelyeket a kereset név szerint megnevez: Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI és Cohere.
A keresetet a szövetségi bíróságon, Manhattanben nyújtották be. Ugyanezen a napon a Daily News, a Chicago Tribune és az Orlando Sentinel is hasonló pert indított — ők külön keresetben követelik az ügy kivizsgálását és jogorvoslatot.
A vádak részletei
A The New York Times a keresetében azt állítja, hogy a Brave gyakorlatilag „ellopott szerzői jogi tartalom beszállítójaként, kereskedőjeként és forgalmazójaként” működik az AI-vállalatok felé. A dokumentum így fogalmaz: „Ebben a tekintetben a Brave egyszerre viselkedik úgy, mint egy tolvaj, aki jogellenesen eltulajdonítja a kiadók tartalmát, és mint egy AI 'kereskedő', aki eladja a lopott tartalmat harmadik félnek.”
A kereset szerint a Brave egy ismeretlen feltérképező (crawler) segítségével épített indexet több mint 30 milliárd weboldalról, és ezt a gyakorlatot a kiadók nem tudták letiltani. A per különösen kifogásolja egy olyan Brave-böngésző funkciót, amely megkerüli a fizetős kapukat (paywall), továbbá a kiadók hirdetéseinek blokkolását, miközben a cég saját hirdetési megoldásait értékesíti.
Követelések és további információk
A The New York Times a perben ideiglenes intézkedést (injunction) és kártérítést követel. A kereset nem részletezi a kért összegeket a nyilvánosságra hozott összefoglaló szerint.
A Brave 2015-ben alakult, és a magánpiaci nyomon követők adatai alapján eddig nagyjából 250 millió dollárt gyűjtött befektetésekből. A Brave részéről a perről szóló hírre a cikk megjelenéséig nem érkezett azonnali kommentár.
A The New York Times korábban már pert indított más cégek, köztük az OpenAI és a Perplexity ellen hasonló állításokkal, ami azt mutatja, hogy a kiadói jogok és az AI-modellek tanításához felhasznált tartalmak kérdése továbbra is jogi viták tárgya.
