A müncheni regionális bíróság május végén hozott ítélete szerint a Google közvetlenül is felelősségre vonható, ha a Google AI Overviews (áttekintés) szolgáltatásában megjelenő, a keresési találatok között első helyen szereplő összefoglaló hamis állításokat tartalmaz. A döntés egy két müncheni kiadó által indított per kapcsán született; a felperesek nevét a nyilvánosságra hozott bírósági iratok — például a 26 O 869/26. ügyiratszámú dokumentum — nem közölték. A Reuters beszámolója szerint a Google fellebbezni fog a határozat ellen.
Mi történt az ügyben
A felperesek azt állították, hogy a Google AI Overviews szolgáltatása a róluk szóló keresések során olyan negatív, félrevezető állításokat tett közzé, amelyek az eredeti forrásbejegyzésekben nem szerepeltek. A bíróság megállapította, hogy amennyiben az áttekintésbe bekerülő állítások nem következnek a felhasznált forrásokból, hanem azokat az MI „hozza hozzá”, akkor az összefoglaló önálló, a Google által létrehozott tartalomnak minősül, és ezért a Googlenek kell vállalnia a felelősséget.
Hogyan működik az Overviews, és mi a kockázat?
A Google Overviews a keresési lekérdezésre adott válaszként nem csupán linkeket jelenít meg, hanem pontokba szedett összefoglalót készít az elérhető források alapján. Bár az alapul szolgáló linkek elérhetők, a gyakorlat azt mutatja, hogy a felhasználók gyakran csak az MI-áttekintést olvassák el, és ritkán kattintanak át az eredeti tartalmakra — mutatott rá Bartal Iván, az Oppenheim Ügyvédi Iroda partnere.
Az ilyen generatív nyelvi modellek egyik ismert problémája a „hallucináció”: az MI olykor olyan állításokat generál, amelyek nem találhatók meg az alapul vett forrásokban. A jelen perben ez történt: a perben szereplő negatív állítások nem voltak jelen az eredeti bejegyzésekben, ezért a bíróság az Overviews-t a Google saját tartalmának minősítette.
Jogi háttér és eddigi gyakorlat
Korábban a keresőmotorok és platformok működésére vonatkozó szabályok — részben amerikai kezdeményezésre mintegy 30 évvel ezelőtt, és később az Európai Unió jogszabályaiban — gyakran mentesítették az ilyen szereplőket a felhasználók által közzétett tartalommal kapcsolatos közvetlen felelősség alól, feltéve, hogy ők csak tárolják vagy továbbítják a linkeket, és jelzés esetén eltávolítják azokat. Ennek köszönhetően az olyan nagy platformok, mint a Google, a YouTube, a Facebook, az X vagy a Booking.com gyorsan globális pozíciót értek el.
A bírósági döntés azonban azt mondja ki, hogy ha a szolgáltató aktívan alakítja vagy új tartalomként létrehozza a keresési összefoglalót, akkor már nem lehet passzív közvetítőként hivatkozni a felelősség elkerülésére.
Következmények és jogorvoslatok
A német ítélet alapján a sértettek nem csupán a Google-nél kezdeményezhetik az adott információ eltávolítását: az európai jogi környezetben — a döntés szerint — lehetőség nyílik sérelemdíj (nem vagyoni kártérítés), a jogsértés megállapítása, eltiltás, és nyilatkozattal történő elégtétel kérésére is. Ha a sértett bizonyítani tudja, hogy az Overviews hamis állításai anyagi kárt okoztak (például ügyfélvesztést vagy munkaviszony elvesztését), akkor akár vagyoni kártérítést és jogi költségek megtérítését is követelheti.
Mit jelent ez Magyarországra nézve?
A döntés közösségi jogi alapokon áll, ezért elméletileg hasonló ügyeket magyar bíróság is elbírálhatna. Magyarországon az uniós jog és a kapcsolódó hazai szabályok is lehetővé teszik külföldi szolgáltatókkal szembeni közvetlen fellépést és kártérítési igények érvényesítését.
A Google helyzete és a további lépések
A cikk megjegyzi, hogy piaci adatok szerint a Google AI Overviews szolgáltatása körülbelül 90 százalékos pontossággal működik, ugyanakkor a szolgáltatás elterjedtsége és a Google vezető piaci pozíciója komoly anyagi és jogi kitettséget eredményezhet, különösen az egyes országok eltérő kártérítési gyakorlatai mellett. A Google bejelentette, hogy megtámadja az ítéletet; kérdéses, hogy az Alphabet milyen kockázatcsökkentő intézkedéseket vezet be, vagy módosítja-e a szolgáltatás működését. A cég valószínűbb stratégiája a fellebbezés és a szolgáltatás további fejlesztése lehet, semmint a tartalmi összefoglalók visszafogása.
A döntés fontos precedenst teremthet az EU-n belül arra nézve, hogy mikor minősül egy platform által előállított összefoglaló saját tartalomnak, és mikor vonható felelősségre a szolgáltató a benne megjelenő állításokért.
